7 de agosto de 2007

Pensamiento lateral. Un discurso salvó su vida.




Un discurso salvó su vida.


Caso real .
Pensamiento lateral.

Preguntas que responderé con SI , NO o Irrelevante.


Actualizacion : Solucion en comentarios , por macnolo

40 comentarios:

Lobo dijo...

Bueno, ya que has puesto esa imagen: ¿Tiene algo que ver con Nietzsche?

Jose dijo...

No , la imagen no tiene nada que ver.

Interruptor dijo...

¿El discurso lo daba él? ¿Él asistía como oyente?
¿Su discurso fue tan aburrido que durmió al tipo que tenía el encargo de matarlo al terminar?

Neakameni dijo...

¿Era acusado de algo?
¿Hombre? ¿Mujer?
¿Joven? ¿Mayor?
¿Lo iba a matar alguien?

Mario dijo...

Alguien muere en la historia?
El discurso lo deslindaba de alguna acusación?
La persona cometió un delito?

Martín C. C. dijo...

Conozco el caso real de un hombre que murió por dar un discurso, pero el caso contrario no lo conozco.

sandra dijo...

La profesion del hombre/mujer es importante?
lo que dijo es importante?
el lugar es relevante?
estaba al aire libre?
habia mucha gente?

Jose dijo...

Interruptor dijo...

¿El discurso lo daba él?.....................SI
¿Él asistía como oyente?.............NO
¿Su discurso fue tan aburrido que durmió al tipo que tenía el encargo de matarlo al terminar?..........................NO es lateral , pero...;o)


Neakameni dijo...

¿Era acusado de algo?........................NO
¿Hombre?...................SI ¿Mujer?.........................NO
¿Joven?..................Irrelev. ¿Mayor?...................Irrelev.
¿Lo iba a matar alguien?..................SI


Mario dijo...

Alguien muere en la historia?.......................Creo que NO ( es un caso real y ese dato no lo tengo), aunque seria irrelevante.
El discurso lo deslindaba de alguna acusación?..........................NO
La persona cometió un delito?.....................NO

Martín C. C. dijo...

Conozco el caso real de un hombre que murió por dar un discurso, pero el caso contrario no lo conozco......................Este es un caso de una personalidad importante.

sandra dijo...

La profesion del hombre/mujer es importante?..................................NO (solo si se considera que al ser una persona conocida y publica , lo quisiera matar alguien, pero no por su profesion)
lo que dijo es importante?...............NO
el lugar es relevante?......NO
estaba al aire libre?......SI (creo , aunque irrelevante)
habia mucha gente?.........SI

Majoco dijo...

Es relevante QUIEN es el personaje conocido/público?
El que lo iba a matar estaba entre el público?
Era un discuro ético o moral?

Lobo dijo...

¿El discurso estaba planificado?
¿Quien quería matarlo asistía al discurso?

macnolo dijo...

¿La persona que lo iba a matar tenía intención de hacerlo, o lo iba a matar por accidente?¿Se conocían entre ellos?¿Tenía algún motivo personal para acabar con la vida del que daba el discurso?

Anónimo dijo...

Soy Tito ^_^

¿Al inclinarse la persona al final del discurso esquiva una bala de francotirador?

Jose dijo...

Majoco dijo...

Es relevante QUIEN es el personaje conocido/público?...................NO (al ser un caso real , si averiguais quien fue , genial , pero no es lo importante)
El que lo iba a matar estaba entre el público?..........................SI
Era un discuro ético o moral?..................Irrelevante



Lobo dijo...

¿El discurso estaba planificado?.............................SI (esto es crucial)
¿Quien quería matarlo asistía al discurso?................SI


macnolo dijo...

¿La persona que lo iba a matar tenía intención de hacerlo,......................SI
o lo iba a matar por accidente?.........................NO
¿Se conocían entre ellos?.......................NO , pero irrelevante
¿Tenía algún motivo personal para acabar con la vida del que daba el discurso?................................Irrelevante, probablemente NO.


Anónimo dijo...

Soy Tito ^_^

¿Al inclinarse la persona al final del discurso esquiva una bala de francotirador?.............................NO , pero es una forma de enfocar el problema que llevará a la solucion antes que por las pistas obtenidas en todas las preguntas anteriores.(Recuerdo , pensamiento lateral)

Vanessa dijo...

tiene que ver con la manera de hacer el discurso? pausas al hablar? comas bien puestas?

Jose dijo...

Vanessa dijo...

tiene que ver con la manera de hacer el discurso? pausas al hablar? comas bien puestas?
........................................NO

Anónimo dijo...

Salvó sólo su vida o salvo las vidas de los que estaban presentes tambien?

PiTuKcA

Majoco dijo...

El asesinato estaba planificado antes del discurso?
El orador sabia que lo querian matar?

Jose dijo...

Anónimo dijo...

Salvó sólo su vida o salvo las vidas de los que estaban presentes tambien?.................Solo la suya.

Majoco dijo...

El asesinato estaba planificado antes del discurso?..............................SI
El orador sabia que lo querian matar?.............................NO

Anónimo dijo...

Es importante el lugar donde se dio el discurso, si es asi, este es, una reunion social, una carcel, un juzgado, una plaza publica,
es importante el contenido del discurso, este persuadio al asesino,
o es importante el simple hecho de dar el discurso, o su duracion
el orador sabia que lo iban a matar, lo supo, o no lo sabria hasta mucho despues de que paso todo
el asesino tenia motivos para matarlo, no motivos entre ellos, es decir personalmente y directos, sino indirectos.
el asesino es un delincuente o una persona comun sin aantecedentes o un demente
en que sentido estaba planificado el discurso, el auditorio sabia que iba a escucharlo, el asesino tambien, el orador tambien, o solo el orador y el asesino, o solo el orador, o solo el asesino, y en que sentido este es crucial: este hecho de ser planificado es el que decisivamente evita su muerte, john h

Jose dijo...

john h dijo...

Es importante el lugar donde se dio el discurso...................................NO
es importante el contenido del discurso..........................NO, este persuadio al asesino,..................NO
o es importante el simple hecho de dar el discurso......................SI , pero hay que pensar lateralmente con el "discurso"
o su duracion.................NO
el orador sabia que lo iban a matar......................NO
lo supo...............SI , en el momento que lo intentaron.
o no lo sabria hasta mucho despues de que paso todo.........Ya respondido
el asesino tenia motivos para matarlo, no motivos entre ellos, es decir personalmente y directos, sino indirectos.............Podria ser un asesino a sueldo , por ejemplo.
el asesino es un delincuente o una persona comun sin aantecedentes o un demente..................Es irrelevante , pero podria ser una asesino comun o un loco.
en que sentido estaba planificado el discurso, el auditorio sabia que iba a escucharlo...............SI
, el asesino tambien,..........SI el orador tambien,.............SI o solo el orador y el asesino, o solo el orador, o solo el asesino,................Ya respondido
y en que sentido este es crucial: este hecho de ser planificado es el que decisivamente evita su muerte..................SI ( una parte de esta planificacion del discurso)

Neakameni dijo...

¿Fue la extensión del discurso lo que evitó que lo mataran?
¿era un discurso político? ¿religioso?

sandra dijo...

Es importante como lo iba a matar?
tenia un arma de fuego?
un cuchillo?
otra?
se conocian asesino y orador?
algo de lo q dijo le salvo la vida?
ademas de hablar hizo alguna otra cosa q le ayudo a salvar su vida?

Anónimo dijo...

el hombre en medio del discurso, al final o antes intento matar al orador
que arma uso, un cuchillo, un arma de fuego,
tambien el auditorio supo que iban a matar al orador, entonces el intento de homicidio fue en medio del evento.
Tengo una observacion JOSE:
me dices que hay que pensar el discurso de forma lateral, entonces hay que pensar en discurso como evento y no solo en su concepcion linguistica de expresion del pensamiento, asi, la planificacion del ¨¨evento¨, el como se llevara a cabo en otras palabras, el protocolo es lo que evita el asesinato del orador. Para averiguarlo hay que saber como se intento asesinar al orador: armas, modo.

le dispararon lo acuchillaron,..... JOHN H

Jose dijo...

Neakameni dijo...

¿Fue la extensión del discurso lo que evitó que lo mataran?.........................NO exactamente , pero el que fuera un discurso extenso resultó muy importante para evitar el asesinato.
¿era un discurso político? ...............Irrelevante
¿religioso?................Irrelevante



sandra dijo...

Es importante como lo iba a matar?.............................SI
tenia un arma de fuego?................................SI
un cuchillo?........................NO
otra?........................NO
se conocian asesino y orador?....................NO , Irrelevante
algo de lo q dijo le salvo la vida?........................NO
ademas de hablar hizo alguna otra cosa q le ayudo a salvar su vida?......................SI , si entendemos "hizo alguna otra cosa" en un sentido amplio.Una vez subió al estrado , nada de lo que hizo fue relevante (para resolver el enigma,claro).


JOHN H dijo...

el hombre en medio del discurso..........NO, al final..............NO o antes.......................SI intento matar al orador
que arma uso, un cuchillo, un arma de fuego,...........SI , respondido antes
tambien el auditorio supo que iban a matar al orador, entonces el intento de homicidio fue en medio del evento.............SI , no se contradice con la respuesta de antes , fue al inicio del discurso , tras subir al estrado , y todo el publico pudo ser testigo del disparo.
Tengo una observacion JOSE:
me dices que hay que pensar el discurso de forma lateral, entonces hay que pensar en discurso como evento.....................Totalmente , incluso algo mas...;)y no solo en su concepcion linguistica de expresion del pensamiento, asi, la planificacion del ¨¨evento¨....................SI
el como se llevara a cabo en otras palabras...................SI
el protocolo es lo que evita el asesinato del orador..................Mas o menos , ese es el camino

Para averiguarlo hay que saber como se intento asesinar al orador: armas, modo.

le dispararon.......................SI lo acuchillaron,.............NO

majoco dijo...

Así pues, si los hechos ocurrieron antes del discurso pero en medio del evento, y lo importante es como ocurrió y no lo que se dijo, yo me aventuro a decir a que alguien disparó un arma justo en el momento en que se presentaba al orador y este se levantaba para dar el discurso. De esta manera se hundió el disparo en la silla que ocupaba y se evitó el asesinato.

Anónimo dijo...

la bala penetro a la victima, esta tenia chaleco antibalas, o erro el tiro el asesino por razones de los guardias del evento, o por el mismo

macnolo dijo...

Se me habia ocurrido una cosa parecida con los chalecos antibalas (sic)

¿Acaso el orador iba a dar una charla sobre sistemas de protección personal, y tenia la protección escondida con objeto de enseñarla durante la charla?

Manu dijo...

¿Había un atril que le servía de parapeto?

egea1981 dijo...

¿Hirieron al orador?

¿Se disparó el arma?

¿Llegó a pronunciar unas palabras antes de que le dispararan?
- En caso afirmativo: ¿Esas palabras fueron decisivas para que el asesino se decidiera por matarlo?

¿Siguió el discurso después de los sucedido?
- En caso afirmativo: ¿La continuación del discurso se basaba en lo sucedido?

¿Le salvó la vida una tercera persona?

Jose dijo...

majoco dijo...

Así pues, si los hechos ocurrieron antes del discurso pero en medio del evento, y lo importante es como ocurrió y no lo que se dijo......................SI , todo correcto

yo me aventuro a decir a que alguien disparó un arma............................SI
justo en el momento en que se presentaba al orador y este se levantaba para dar el discurso...........................NO
De esta manera se hundió el disparo en la silla que ocupaba y se evitó el asesinato.............................NO.Aunque los "tiros" ( de la solucion ) van por ahí.



Anónimo dijo...

la bala penetro a la victima.............SI esta tenia chaleco antibalas........NO
o erro el tiro el asesino por razones de los guardias del evento, o por el mismo................................NO



macnolo dijo...

Se me habia ocurrido una cosa parecida con los chalecos antibalas (sic)........................Si se te ocurren mas , ponlas , por que la solucion está cerca :)

¿Acaso el orador iba a dar una charla sobre sistemas de protección personal, y tenia la protección escondida con objeto de enseñarla durante la charla?.............................NO

Manu dijo...

¿Había un atril que le servía de parapeto?...............NO


egea1981 dijo...

¿Hirieron al orador?..............SI

¿Se disparó el arma?.........SI ( entiendo que el "se disparo" no indica accidentalidad , sino la confirmacion de que se hizo un disparo)

¿Llegó a pronunciar unas palabras antes de que le dispararan?..................NO
- En caso afirmativo: ¿Esas palabras fueron decisivas para que el asesino se decidiera por matarlo?.................contestado antes

¿Siguió el discurso después de los sucedido?............SI
- En caso afirmativo: ¿La continuación del discurso se basaba en lo sucedido?.......................NO

¿Le salvó la vida una tercera persona?....................NO

Jose dijo...

Estais ya muy cerca.
La idea mas aproximada es la del chalequo anti-balas , pero hay que ser mas "lateral" y relacionarlo con el "discurso" . ( esta es una gran pista)

Si no fuera un caso real , quizá alguien me acusaria de que el caso es muy improbable y fantasioso , pero es absolutamente real , está documentado y le ocurrió a un presidente de los USA.( Para los expertos del google , otra gran pista)

macnolo dijo...

A ver, sinteticemos:
Le disparan una bala, que le hiere. Aún así tiene una protección que hace que no muera, incluso puede seguir con el discurso. La protección está relacionada con el discurso. El discurso estaba planificado, cosa que es crucial, por lo q...que tuviese un discurso planificado es lo q hace q no muera, protegiendole de la bala.

Si no tiene un chaleco antibalas...¿tenia el discurso escondido debajo del traje forrado con algo muy duro,ya que estaba planificado, y la bala impactó en el discurso?

macnolo dijo...

perdon, pero no habia leido un comentario de Jose:
Fue la extensión del discurso lo que evitó que lo mataran?.........................NO exactamente , pero el que fuera un discurso extenso resultó muy importante para evitar el asesinato.

¿El discurso era muy muy muy muy muy muy gordo y la bala se frenó mucho por eso? De todas formas si la bala impactó en el discurso le protegería mas la tapa dura...
¿quizás le puso tapa dura precisamente porque era muy extenso?

Aquende dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Aquende dijo...

¿Gamal tiene algo que ver en esto?

Anónimo dijo...

Hola, soy Tito:

Mi teoría es que el orador iba a dar un discurso sobre seguridad, por eso llevaba un chaleco anti balas. Justamente al subir al escenario le disparan delante de todo el mundo, la bala lo hiere de poca gravedad... ¿puede ser?

Anónimo dijo...

el discurso le salvo su vida...literalmente!!

el discurso detuvo la bala antes de que el impacto fuera mortal..
y con lo que se referia jose a "la extension" del discurso es a la cantidad de paginas que este contenia...concuerdo en un 100% con macnolo

Jose dijo...

Solucion encontrada , macnolo la dio en un 90% (pero es para él) y el ultimo anonimo , la acaba de completar ; la extension del discurso era de 50 folios , que Roosevelt llevaba bajo la chaqueta.
La bala atravesó los papeles e hirió al presidente , pero amortiguaron lo suficiente para que no fura mortal.Roosevelt , a lo John Wayne , dio el discurso leyendo los folios (agujero y manchas de sangre por medio) y luego fue llevado al hospital.

Esto ocurrio a T. Roosevelt el 14/10/1912. Si se busca en google , hay referencias.Es una anecdota relativamente conocida por la poblacion de los USA , lo que indica que no leen este blog muchos estadounidenses...:)

Anónimo dijo...

a una mujer la acusaron de adulterio,x tanto el qe muriera en la horca era cosa inevitable,se le dio la ocasion de defenderse y asi hablo dirigiendose a su marido: se me acusa de adulterio x yacer con un joven,cosa qe no niego,marido,no sois vos hombre generoso en hacer donaciones a los pobres?no dais lo qe sobra en nuestra mesa a los hambrientos?no dais lo qe os sobra de la compra al mendigo?sirvo yo nuestra casa?obteneis de mi cuanto deseais?no os sacio yo en vuestros caprixos y deseos?(el marido a todo asintio)entonces señores,qe delito he cometido en dar lo qe a mi marido le sobra a un pobre necesitado? La mujer qedo absuelta y victoriosa.

blanca dijo...

jajaja que facil